Dimenticatevi i “Blind Date” e il fascino del
mistero del primo incontro. Indovinate come potete trovare
l’anima gemella? Ma ovviamente on line. Il servizio
di ricerca “Scientific Match” (il
cui logo è un cuore stilizzato con in mezzo la doppia elica)
ha messo a punto un servizio di ricerca del partner ideale
sulla base del proprio DNA. E dove poteva nascere
l’idea se non negli Stati Uniti?
Nel
dicembre scorso l’ingegnere Eric Holze ha
“brevettato” il sistema e ha tenuto a
battesimo la prima agenzia di “dating biologico on
line” in quel di Boston.
A determinare chi sarà l’anima gemella degli
iscritti è un approfondita analisi del DNA. E,
più in particolare, di un gene (MHC) del nostro sistema
immunitario.
Come ottenerlo? Tramite un campione di saliva che
l’iscritto deve consegnare insieme alla quota di 995 dollari di
iscrizione vitalizia e in sconto promozionale fino a San Valentino
2009.
Da qui viene creato uno speciale algoritmo che mette a confronto il DNA
pervenuto nel batuffolo d’ovatta impregnato di saliva con gli
altri in archivio e sceglie le coppie che hanno
più possibilità di durare sulla base della
compatibilità chimica e dell'armonia olfattiva.
“Alla lettera, quando diciamo che due persone hanno una
‘chimica’, intendiamo dire che i loro sistemi
immunitari sono perfettamente accoppiati”. Non si tratta,
comunque, dell’ennesima boiata para-scientifica per ingannare
gli utenti e spillargli qualche dollaro.
Gli ideatori hanno preso spunto dall’abbondante letteratura
accademica sul tema: diversi esperimenti hanno dimostrato che, quando
scatta una buona “chimica immunitaria”,
c’è maggiore attrazione tra i partner.
Da qui si potranno ottenere un bel po’ di cose (almeno sulla
carta). Sesso più soddisfacente. Un maggior numero di
orgasmi (soprattutto per le donne). Una relazione con meno tradimenti.
Aumento della fertilità. Figli in ottima salute.
"La
premessa scientifica è valida: più siamo diversi,
meglio è anche dal punto biologico" spiega il professor
Giuseppe Novelli, genetista dell'università di Tor Vergata a
Roma. "Bisogna però considerare se una cosa del
genere è davvero utile o non è piuttosto un modo
nuovo per fare soldi. Siamo animali, certo, ma quei 20mila
anni di evoluzione culturale hanno modificato di molto i nostri
comportamenti: se i geni sono importanti, ambiente e cultura
influiscono in modo altrettanto forte anche nella scelte amorose".
Il target del sito sono più che altro le coppie etero, ma gli
omosessuali non sono lasciati fuori. Chi invece non
può partecipare sono le donne che fanno uso della pillola,
perché il contraccettivo orale inganna il corpo imitando i
sintomi di una gravidanza, e induce a preferire persone con Dna simile,
come i propri familiari, che si preferisce avere accanto in quella
fase.
Assieme a Scientific Match, stanno nascendo come funghi società
in grado di offrire questi servizi e si stanno
già specializzando. Ci sono quelle come la
californiana «23and ME » che si prefigge
di selezionare una vera e propria comunità
di persone mappate, fornendo poi loro la possibilità di
mettersi in contatto l’una con l’altra su un
apposito blog. Ci sono quelle come la
«Knome» (contrazione di «know
me», conosco me stesso) che vendono servizi per mappare
l’intero codice genetico di una persona.
Certo “la chimica” non è tutto, e lo
stesso Holze, lo ammette. Ci sono tutta una serie di variabili e di
fattori imponderabili che sfuggono a qualsiasi test: "in queste scelte,
non bisogna poi mai sottovalutare il fattore caso" conclude
Novelli.
Commenti dal 36 al 40
(40)
Aggiorna i commenti
Feed RSS dei commenti
Interessante ... Realmente interessante
Questa è un'ottima scoperta.
Permette di eseguire una prima selezione su tutte le possibili partners.
Se uno vuole il partner perfetto in questo modo lo trova.
La casualità è un rimedio pure valido ma non da gli stessi risultati in termini di match.
Io reputo interessante il tutto anche per vedere la prole futura se ha ottime possibilità di essere sana e magari dotata di un IQ molto alto.
La genetica è la strada da percorrere per arrivare all'agognata evoluzione artificiale.
Ambiente
Sì al nucleare innovativo con piccole centrali senza uranio
Ma non esiste un nucleare sicuro o a bassa produzione di scorie
Rubbia: "Né petrolio né carbone
soltanto il sole può darci energia"
di GIOVANNI VALENTINI
Carlo Rubbia in un disegno di Riccardo Mannelli
GINEVRA - Petrolio alle stelle? Voglia di nucleare? Ritorno al carbone? Fonti rinnovabili? Andiamo a lezione di Energia da un docente d'eccezione come Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica: a Ginevra, dove ha sede il Cern, l'Organizzazione europea per la ricerca nucleare. Qui, a cavallo della frontiera franco-svizzera, nel più grande laboratorio del mondo, il professore s'è ritirato a studiare e lavorare, dopo l'indegna estromissione dalla presidenza dell'Enea, il nostro ente nazionale per l'energia avviluppato dalle pastoie della burocrazia e della politica romana.
Da qualche mese, Rubbia è stato nominato presidente di una task-force per la promozione e la diffusione delle nuove fonti rinnovabili, "con particolare riferimento - come si legge nel decreto del ministro dell'Ambiente, Alfonso Pecoraro Scanio - al solare termodinamico a concentrazione". Un progetto affascinante, a cui il premio Nobel si è dedicato intensamente in questi ultimi anni, che si richiama agli specchi ustori di Archimede per catturare l'energia infinita del sole, come lo specchio concavo usato tuttora per accendere la fiaccola olimpica. E proprio mentre parliamo, arriva da Roma la notizia che il governo uscente, su iniziativa dello stesso ministro dell'Ambiente e d'intesa con quello dello Sviluppo Economico, Pierluigi Bersani, ha approvato in extremis un piano nazionale per avviare anche in Italia questa rivoluzione energetica.
Prima di rispondere alle domande dell'intervistatore, da buon maestro Rubbia inizia la sua lezione con un prologo introduttivo. E mette subito le carte in tavola, con tanto di dati, grafici e tabelle.
Il primo documento che il professore squaderna preoccupato sul tavolo è un rapporto dell'Energy Watch Group, istituito da un gruppo di parlamentari tedeschi con la partecipazione di scienziati ed economisti, come osservatori indipendenti. Contiene un confronto impietoso con le previsioni elaborate finora dagli esperti della IEA, l'Agenzia internazionale per l'energia. Un "outlook", come si dice in gergo, sull'andamento del prezzo del petrolio e sulla produzione di energia a livello mondiale. Balzano agli occhi i clamorosi scostamenti tra ciò che era stato previsto e la realtà.
Dalla fine degli anni Novanta a oggi, la forbice tra l'outlook della IEA e l'effettiva dinamica del prezzo del petrolio è andata sempre più allargandosi, nonostante tutte le correzioni apportate dall'Agenzia nel corso del tempo. In pratica, dal 2000 in poi, l'oro nero s'è impennato fino a sfondare la quota di cento dollari al barile, mentre sulla carta le previsioni al 2030 continuavano imperterrite a salire progressivamente di circa dieci dollari di anno in anno. "Il messaggio dell'Agenzia - si legge a pagina 71 del rapporto tedesco - lancia un falso segnale agli uomini politici, all'industria e ai consumatori, senza dimenticare i mass media".
Analogo discorso per la produzione mondiale di petrolio. Mentre la IEA prevede che questa possa continuare a crescere da qui al 2025, lo scenario dell'Energy Watch Group annuncia invece un calo in tutte le aree del pianeta: in totale, 40 milioni di barili contro i 120 pronosticati dall'Agenzia. E anche qui, "i risultati per lo scenario peggiore - scrivono i tedeschi - sono molto vicini ai risultati dell'EWG: al momento, guardando allo sviluppo attuale, sembra che questi siano i più realistici". C'è stata, insomma, una ingannevole sottovalutazione dell'andamento del prezzo e c'è una sopravvalutazione altrettanto insidiosa della capacità produttiva.
Passiamo all'uranio, il combustibile per l'energia nucleare. In un altro studio specifico elaborato dall'Energy Watch Group, si documenta che fino all'epoca della "guerra fredda" la domanda e la produzione sono salite in parallelo, per effetto delle riserve accumulate a scopi militari. Dal '90 in poi, invece, la domanda ha continuato a crescere mentre ora la produzione tende a calare per mancanza di materia prima. Anche in questo caso, come dimostra un grafico riassuntivo, le previsioni della IEA sulla produzione di energia nucleare si sono fortemente discostate dalla realtà.
Che cosa significa tutto questo, professor Rubbia? Qual è, dunque, la sua visione sul futuro dell'energia?
"Significa che non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni, come del resto anche l'oro, il platino o il rame. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".
Eppure, dagli Stati Uniti all'Europa e ancora più nei Paesi emergenti, c'è una gran voglia di nucleare. Anzi, una corsa al nucleare. Secondo lei, sbagliano tutti?
"Sa quando è stato costruito l'ultimo reattore in America? Nel 1979, trent'anni fa! E sa quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dal governo, dallo Stato, per mantenere l'arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l'uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie".
Ma non si parla ormai di "nucleare sicuro"? Quale è la sua opinione in proposito?
"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali. Si può parlare, semmai, di un nucleare innovativo".
In che cosa consiste?
"Nella possibilità di usare il torio, un elemento largamente disponibile in natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Si tratta di un acceleratore, un reattore non critico, che non provoca cioè reazioni a catena. Non produce plutonio. E dal torio, le assicuro, non si tira fuori una bomba. In questo modo, si taglia definitivamente il cordone fra il nucleare militare e quello civile".
Lei sarebbe in grado di progettare un impianto di questo tipo?
"E' già stato fatto e la tecnologia sperimentata con successo su piccola scala. Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo stesso tempo una discreta quantità di energia".
Ora c'è anche il cosiddetto "carbone pulito". La Gran Bretagna di Gordon Brown ha riaperto le sue miniere e negli Usa anche Hillary Clinton s'è detta favorevole...
"Questo mi ricorda la storia della botte piena e della moglie ubriaca. Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell'umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l'anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso".
E allora, professor Rubbia, escluso il petrolio, escluso l'uranio ed escluso il carbone, quale può essere a suo avviso l'alternativa?
"Guardi questa foto: è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell'elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità".
Ma noi, in Italia e in Europa, non abbiamo i deserti...
"E che vuol dire? Noi possiamo sviluppare la tecnologia e costruire impianti di questo genere nelle nostre regioni meridionali o magari in Africa, per trasportare poi l'energia nel nostro Paese. Anche gli antichi romani dicevano che l'uva arrivava da Cartagine. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l'energia necessaria all'intero pianeta. E un'area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell'Italia, un'area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma".
Il sole, però, non c'è sempre e invece l'energia occorre di giorno e di notte, d'estate e d'inverno.
"D'accordo. E infatti, i nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l'energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l'acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente".
Se è così semplice, perché allora non si fa?
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto per il computer vent'anni fa".
(30 marzo 2008)
Da ridere!
....
Quest'articolo mi lascia a dir poco senza parole...
Ma come si fa!? Dove sono finiti i bei vecchi metodi del conoscercisi e scoprircisi per quelli che siamo, senza forzar le cose, se due persone sono adatte l'una all'altra, lo possono sapere solo quelle due persone dopo essersi conosciute!!!
DNA?! Ma non fatemi ridere!!! Questa e' una di quelle soluzioni che scieglierebbero solo i codardi che non hanno alcuna voglia di mettersi in gioco in amore!! Che tipo di relazione potrebbe mai scaturire da una selezione del genere?! Beh... forse il risultato sarebbe quello di accoppiare creduloni con altrettanto creduloni (dalle tasche piene di bigliettoni!)!!!!
Re: Da ridere!
conoscercisi?
Re: Da ridere!
> conoscercisi?
Sempre utili come al solito i tuoi commenti, vero enorme testa di @#?*%$o?
Re: Da ridere!
uè...ragazzo..ho studiato lettere e non mi pare che esista questa parola..
Re: Da ridere!
> uè...ragazzo..ho studiato lettere e non mi pare che
> esista questa parola..
Strano che nell'altro articolo, quello di Sgarbi, sei andato a scrivere la tua solita boiata sulle pellicce mentre in questo, dove c'era sempre lo stesso messaggio, sei venuto solo a rompere il @#?*%$o a uno a caso! E li hai scritti uno dopo l'altro, che bravo! Spero che la tua autostima raggiunga livelli mai raggiunti prima.. No, non sto parlando dell'Everest, non sto parlando delle frontiere dell'uomo, ma delle tue, che possiamo paragonare a un Monviso, per esempio... Dai su, non ti scoraggiare! Continua a fracassare i coglioni alle persone e vedrai che potrai andarne fiero! Ogni giorno andrai a letto dicendo: "Anche oggi, non so chi e non so nemmeno quante persone, ma so che ho fatto in@#?*%$are qualcuno coi miei commenti inutili, sono riuscito nel mio intento! AUTOSTIMA LIVELLO 100!". Ciao pirlone! Ricordati che ci sarò sempre!
Re: Da ridere!
Caro ragazzo,
non conosco colui che la turba. Mi dispiace tantissimo di averla infastidita. Saluti
Re: Da ridere!
> Caro ragazzo,
> non conosco colui che la turba. Mi dispiace
> tantissimo di averla infastidita. Saluti
Carissimo testa di minchia (mozzarelle alla diossina alias vino all'acido alias pignatta alias indiano alias sessuologo alias editore alias fibbia alias w inter)
sei talmente inesperto d'informatica che credi che cambiare nome e stile di scrittura basti a non farti individuare. Ma questo tuo coraggioso tentativo di depistaggio è del tutto inutile in quanto sono in grado di sapere il colore dei tuoi slip al momento in cui hai scritto ogni tuo messaggio. Sperando che ti dispiaccia davvero di avermi infastidito e sperando che valga lo stesso per tutta la gente che infastidisci ti porgo i miei più antifascisti saluti.
esatto
condivisibiliiissimi gli wow k kazzata non esiste
noi siamo italiani
oltreoceano non si hanno queste reazioni
la gente ci crede
la soc americ gioca con tecnologie che qui neppure immaginiamo anzi ci sembrano assolutamnte paradossali perchè non esiste un' economia e una ricerca tanto spregiudicata
a me la notizia non fa nè caldo nè freddo e sento il "bisogno" di dirlo
non cè dubbio che la chimica giochi un ruolo fondament anche nell'identità psicologica
non sa tanto di 'The Island' e qualcos'altro fantascientifico...???
un oroscopo scientifico
impressing!!
Mmm...
Ma questi quì...ci dormono la notte per inventare nuovi rompicapo x imbacuccare la gente?Ma ke stiamo skerzando?Vorrei proprio vedere passo passo come vengono fatte queste analisi...Proverei solo per riderci sopra!ahahahahahaha